STRIKING SYRIA WILL NOT IMPROVE US CREDIBILITY

I just read the 4 page US assessment of its evidence on Syria.  It begins by saying "The United States Government assesses with high confidence that the Syrian government carried out a chemical weapons attack in the Damascus suburbs on August 21, 2013." Beyond this there is nothing else. "High confidence" is just short of confirmation.

There are no satellite images showing that rockets were launched from Syrian government controlled areas at a specific time when these chemical weapon massacres took place, as the report claims.  Although the report states that numerous public media reports from different locations throughout the site of the attacks have been reviewed, no references are provided and the reader must research the internet on his/her own to verify the information used by US government.

There is nothing in the report, beyond the "assessment" of the US Government that would prove its veracity. While I am no fan of the Assad Regime, I must say this is Déjà vu: Iraq/Colin Powell/weapons of mass destruction.

The US claims that its credibility is at stake if it does not act against Syria. It says countries like North Korea and Iran are waiting in the lurch wondering if Syria will get away with using chemical weapons.  But the credibility of the US has already been devalued because of its lack of response to Israel's use of chemical weapons against the Palestinians.

There is wide spread evidence that Israel admittedly used white phosphorous on the Palestinians in Gaza.  see http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/israels-illegal-use-of-white-phosphorus-during-operation-cast-lead/

But the US did nothing against Israel. Incidentally, UN buildings in Gaza were targets of the Israeli Army and Israel was in no way penalized for this egregious crime.

The "assessment" by the world is that hose who are allies of the US can use chemical weapons but those who do not subscribe to US dictates and its inconsistent foreign policy cannot.

Inevitably, US officials claim "national security" interests to justify what it does.

US foreign policy cannot be based on "national security" for the use of this policy allows every other country to claim its own "national security" to do whatever it wants thus creating chaos in the world. But wait, there is already chaos in the world. Could it be that the leader of the free world, the country that is the oldest constitutional democracy, is creating chaos in the world?

A constitutional democracy is the best form of government, yet the US is making a mockery of this system by its inconsistent and chaotic foreign policy. By allowing Israel to go unpunished for its use of chemical weapons and then punishing Syria for its use of chemical weapons leaves one to doubt the credibility of the US government. Striking Syria would not make the US credible. In fact, striking Syria would make the US less credible for its lack of response to the Israeli use of chemical weapons against the Palestinians.

US credibility is already at a low point. Striking Syria will not improve US credibility.

US foreign policy should be to encourage the people of every country to want to establish a democracy in their country.  The US should encourage the rebels in Syria to want to remove the President-for-Life Assad for a democratic government.  The US should be a shinning example that a constitutional democracy is the best form of government.




http://online.wsj.com/public/resources/documents/USGassessmentonSyria08302013.pdf

وينبغي أن الروح البشرية محرك السياسة الخارجية الأميركية

(قمت بترجمة هذه المقالة على Google. كما هو محدود لغتي العربية لقراءةالكلام والقليل جدا، لا أستطيع أن يشهدوا على دقة              الترجمة، وأنا لا تقدم سوىأنها على سكن لقرائي.)

            السياسة الخارجية الأميركية هو النفاق. انها تحتاج الى تغيير.

            وقد استند السياسة الخارجية الأميركية على افتراض أن أمريكا لن تفعل أي شيء طالما أنه يصب في مصلحة الأمن القومي الأمريكية. هذه هي سياسة خاطئة وسوء المعاملة الأجنبية التي لا يؤدي إلا إلى النفاق.

            إذا كان بلد واحد يمكن أن تغزو دولة أخرى على أساس مفهومها المتصورة للأمن الوطني ، ثم لماذا لا يستطيع كل بلد تستخدم نفس الحجة للأمن القومي للقيام بكل ما ينبغي أن يفكر في العالم؟
 في السنوات ال 40 الماضية غزت أمريكا بلد بعد. في عام 1983 ذهب إلى أميركا في غرناطة و؛ في عام 1989 في الولايات المتحدة ذهبت الى بنما للقبض على رئيسها مانويل نورييغا من منزله ، وفي عام 1990 غزت قوات التحالف بقيادة الولايات المتحدة العراق خلال حرب الخليج الأولى ، في عام 2001 قامت الولايات المتحدة بغزو أفغانستان بعد 11 / 9 ؛ ثم في عام 2003 reinvaded الولايات المتحدة العراق مرة أخرى. كل هذا ، كما قيل لنا ، وكان ذلك في مصلحة الأمن القومي للولايات المتحدة. قبل الغزو الأخير للعراق ، قال الرئيس الاميركي جورج بوش العالم في الأمم المتحدة أن العراق كان سهم تتراكم أسلحة الدمار الشامل -- والتي لم يعثر عليها قط.
 أيضا في السنوات ال 40 الماضية ، عارضت الولايات المتحدة غزو أفغانستان عام 1980 من قبل الاتحاد السوفياتي ، ويعارض عمليات التوغل الليبية في تشاد جارتها خلال 1980s ، وعام 1989 عارضت احتلال الكويت من قبل العراق.
 النفاق هو أن الولايات المتحدة تسمح لنفسها استخدام حجة الأمن القومي لتلبية الاحتياجات الخاصة بها لكنها تعارض هذه الحجة نفسها ليتم استخدامها من قبل أي دولة أخرى باستثناء إسرائيل الفصل العنصري. الخلل واضح في السياسة الخارجية التي تقوم على حجة الأمن القومي هو أن كل أمة أخرى يمكن أيضا استخدام نفس الحجة على حساب السلام العالمي. لماذا لم يستطع الاتحاد السوفياتي بغزو أفغانستان لحماية مصلحتها الأمن القومي؟ لماذا لا يمكن احتلال العراق للكويت مصلحتها الأمن القومي؟ لماذا لا يمكن أن تستمر إسرائيل في احتلال الأراضي الفلسطينية؟
 فمن الواضح أن هذه الأسئلة تقود إلى واحد إلى الاعتقاد بأن معارضة الولايات المتحدة الى "دول أخرى" مخاوف أمنية وطنية هي معيبة وانتقائية. ليس من حق العراق لاحتلال الكويت ، وإنما هو حق لإسرائيل الفصل العنصري باحتلال فلسطين. وينظر الى هذا التناقض من قبل الرأي العام العالمي والنفاق ونتيجة لقمع الروح البشرية. ثم يتساءل : لماذا الولايات المتحدة وشعوب الشرق الأوسط يعارضون السياسة الخارجية الامريكية.
 تمشيا مع سياستها الخارجية غير متناسقة ، فإن الولايات المتحدة لا يفهم ثورات الربيع العربية التي تجتاح العالم العربي. على مدى عقود ، دعمت أميركا الطغاة والقادة العسكريين وjuntas والرؤساء مدى الحياة ، لا يرحم الملوك والبلطجية الذين يحجزون روح الإنسان أن يكون حرا.
 دعمت أميركا فرديناند ماركوس حتى روح الإنسان للشعب الفلبين أطاح به.
 دعمت أميركا شو ايران حتى روح الإنسان للشعب الإيراني وأطاح به كل ما يرتبط بها مع الغرب والولايات المتحدة.
 أمريكا دعمت الديكتاتور حسني مبارك حتى روح الإنسان للشعب المصري أرغموه على الخروج من السلطة.
 بدت أمريكا في الاتجاه الآخر في الفظائع التي ارتكبت في ليبيا بعد معمر القذافي تخلى عن أسلحة طرابلس لبرامج أسلحة الدمار الشامل ورحب عمليات تفتيش دولية للتحقق من انه من خلال متابعة على الالتزام.
 أمريكا مستمرة في تجاهل روح الإنسان الذي يتوق إلى أن يكون حرا. قد نسي أميركا روحها الإنسان الخاصة خلال الثورة الأميركية. في حين أن الأمريكيين يعتنقون جوهر ما يعنيه أن يكون حرا ، انهم لا يفهمون أن هذه الروح البشرية في جميع البشر.
 الفلسطينيون أن روح الإنسان نفسه أن يكون حرا. حتى الآن على الرغم من تصريح الرئيس أوباما أنه في مصلحة الأمن القومي الأميركي لتحقيق السلام بين إسرائيل وفلسطين ، فإن الولايات المتحدة لا تستطيع الحصول على "حليف قوي" لوقف بناء المستوطنات التي تنجح الادارات الاميركية قد ذكرت هي "عقبات في طريق السلام".
 مرة أخرى ، هذا التضارب يؤذي المصالح الأميركية في الشرق الأوسط.
 وينبغي أن تستند السياسة الخارجية على روح الإنسان أن يكون حرا وليس على الأمن القومي. عندما أمريكا دعاة حق للروح البشرية لتكون حرة في أي مكان على الأرض ، والسياسة الخارجية الأميركية تصبح متناسقة. وبالتالي ، فإن روح الإنسان الحرة تسعى بطبيعة الحال الشكل الديمقراطي للحكومة. بعد أن الأشكال الديمقراطية للحكومات في الأمن القومي للولايات المتحدة.السياسة الخارجية الأميركية تحتاج إلى دعم روح الإنسان أن يكون حرا.(Zanayed © ، فادي يسمح نشر أو توزيع هذه المواد شريطة أن لا تغيير محتواها وأشار المصدر وصاحبه).

Human Spirit should drive US Foreign Policy

 

            American foreign policy is hypocritical.  It needs to change. 

 

            American foreign policy has been based on the proposition that America will do anything as long as it is in the national security interest of America.  This is a wrong and abused foreign policy that only leads to hypocrisy.

 

            If one country can invade another country based on its perceived notion of national security, then why can’t every country use the same national security argument to do whatever it thinks it should in the world?

 

In the past 40 years America has invaded country after country.  In 1983 America went into Granada at will; in 1989 the US went into Panama to capture its President Manuel Noriega from his home; in 1990 US led coalition invaded Iraq during the first Gulf War; in 2001 the US invaded Afghanistan after 9/11; and then in 2003 the US reinvaded Iraq again.   All this, we are told, was done in the national security interest of the US.  Before the last invasion of Iraq, President George W. Bush administration told the world at the United Nations that Iraq was stock piling weapons of mass destructions--which were never found.

 

Also in the last 40 years, the US opposed the 1980 invasion of Afghanistan by the Soviet Union; opposed the Libyan incursions into its neighbor Chad during the 1980s; and in 1989 opposed the occupation of Kuwait by Iraq.  

 

The hypocrisy is that the US allows itself to use the national security argument for its own specific needs but opposes that same argument to be used by any other country except Apartheid Israel.  The obvious flaw in a foreign policy that is based on the national security argument is that every other nation can also use the same argument to the detriment of world peace.  Why couldn’t the Soviet Union invade Afghanistan to protect its own national security interest?  Why couldn’t Iraq occupy Kuwait for its own national security interest?  Why can’t Israel continue the occupation of Palestinian land? 

 

It is obvious that these questions leads to one to believe that US opposition to “other countries” national security concerns are flawed and are selective.  It is not right for Iraq to occupy Kuwait but it is right for Apartheid Israel to occupy Palestine.  This inconsistency is seen by world public opinion as hypocrisy and as a suppression of the human spirit.  Then the US wonders why the people of the Middle East oppose US foreign policy.

 

Consistent with its inconsistent foreign policy, the US does not understand the Arab Spring revolutions sweeping the Arab world.   For decades, America has supported dictators, military leaders, juntas, presidents-for-life, kings and ruthless thugs who suppress the human spirit to be free.

 

America supported Ferdinand Marcos until the human spirit of the people of the Philippines overthrew him.  

 

America supported the Shaw of Iran until the human spirit of the people of Iran overthrew him and everything associated with the West and the US.

 

America supported the dictator Hosni Mubarak until the human spirit of the Egyptian people forced him out of power.

 

America looked the other way at the atrocities committed in Libya after Muammar Gaddafi renounced Tripoli's weapons of mass destruction programs and welcomed international inspections to verify that he would follow through on the commitment.

 

America continues to ignore the human spirit that yearns to be free.  America has forgotten its own human spirit during the American Revolution.   While Americans espouse the essence of what it means to be free, they fail to understand that this human spirit is in all mankind.

 

Palestinians have that same human spirit to be free.  Yet despite President Obama’s statement that it is in US national security interests to achieve peace between Israel and Palestine, the US cannot get its “staunch ally” to stop the building settlements that succeeding US administrations have stated are “obstacles to peace.”

 

Again, this inconsistency hurts US interests in the Middle East.

 

Foreign policy should be based on the human spirit to be free not on national security.  When America advocates the right of the human spirit to be free anywhere on the earth, America’s foreign policy becomes consistent.   Consequently, a free human spirit would naturally seek a democratic form of government.   Having democratic forms of governments is in the national security of the US.    

American foreign policy needs to support the human spirit to be free. 

(  © Copyright, Fadi Zanayed.  Publication or distribution of this material is allowed provided its content is not altered and the source and its author are cited.)